Descoperire socanta! Klaus Iohanni si Laura Codruta Kovesi au manipulat romanii pentru a iesi in strada, relateaza gandeste.org.
Pentru evitarea abuzurilor în interes politic, Comisia de la Veneţia recomandă un prag şi mai înalt pentru incriminarea “abuzului în serviciu”!
Astfel, în Comunicatul remis presei după ce a avut o întrevedere cu aşa-zisul „colegiul de conducere al DNA”, Kovesi spune explicit: „Colegiul de conducere al DNA alături de procurorii șefi din structura centrală a instituției s-a întrunit în ședință extraordinară pentru a analiza riscurile și impactul asupra activității DNA…”
Dar, în structura oficială a DNA nu există acest „Colegiul de conducere al DNA”! Iată care este aceasta, aşa cum apare chiar pe site-ul DNA:
După această primă manipulare, pentru a crea impresia că acest „colegiul de conducere al DNA” s-ar afla în faţa unei situaţii excepţionale de risc, Kovesi trece la a doua etapă, a „manipulării prin omisiune”, declarînd: „Prin dezincriminare, așa cum este ea reglementată de Ordonanța de Urgență menționată, va fi afectată instrumentarea unui mare număr din cele 2.151 de dosare penale aflate în lucru la DNA având ca obiect infracțiunea respectivă; în unele situații o parte din aceste cauze se vor clasa”!
În realitate, numărul de 2.151 dosare se referă la toate acuzaţiile privind infracţiunea de „abuz în serviciu”, iar ceea ce omite Kovesi să spună este cîte dintre acestea sînt deschise pentru fapte ce vizează sume mai mici de 200.000 lei, adică acelea care s-ar clasa prin efectul acestei ordonanţe!
Fiind sigură că nu poate să mintă chiar pe toată lumea, Kovesi şi-a luat o firavă măsură de siguranţă, adăugînd în finalul Comunicatului: „Soluții preliminare: o evaluare a fiecăruia din cele 2.151 de dosare penale aflate în lucru la DNA și a celor care se află deja în curs de judecare pe rolul instanțelor, pentru a constata în ce măsură investigațiile mai pot avea sau nu finalitate, în situația în care intră în vigoare ordonanța de urgență”!
“Comisia susține că asemenea prevederi penale generale sunt foarte problematice, atât cu privire la cerințele calitative ale articolului 7 al CEDO, cât și la alte cerințe fundamentale conform principiului suveranității legislative, precum previzibilitatea și acuratețea juridică și susține, de asemenea, că acestea sunt în mod special vulnerabile la manevre politice abuzive (conform Liivik v.
Estonia, 25 iunie 2009) […] 102. Pe această bază, Comisia de la Veneția consideră prevederile penale naționale cu privire la abuzul în serviciu, excesul de autoritate și expresii similare trebuie interpretate în sens îngust și aplicate cu un prag înalt, astfel încât să poată fi invocate numai în cazuri în care fapta este de natură gravă, cum ar fi spre exemplu: infracțiuni grave împotriva proceselor democratice naționale, încălcarea drepturilor fundamentale, subminarea imparțialității administrației publice, șamd.“
Pe baza acestor observaţii ale Comisiei de la Veneţia, Curtea Constituţională a României (CCR) a declarat neconstituţional art. 297 din Codul Penal, exact în lumina textului de mai sus:
„Curtea apreciază că, în primul rând, legiuitorului îi revine obligaţia, ca, în actul de legiferare, indiferent de domeniul în care îşi exercită această competenţă constituţională, să dea dovadă de o atenţie sporită în respectarea principiului clarităţii şi previzibilităţii legii”.
Concluzia CCR este cît se poate de clară: „Curtea constată că sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul dispoziţiilor art. 246 alin. (1) din Codul penal din 1969 şi ale art. 297 alin. (1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuţiei de serviciu se realizează „prin încălcarea legii”.
Aceasta este singura interpretare care poate determina compatibilitatea normelor penale criticate cu dispoziţiile constituţionale referitoare la claritatea şi previzibilitatea legii”, invocîndu-se şi prevederile art.19 din Convenţia Naţiunilor Unite împotriva corupţiei adoptată la New York.
În aceeaşi decizie a CCR se mai face o precizare importantă: „Curtea constată că incriminarea/dezincriminarea unor fapte ori reconfigurarea elementelor constitutive ale unei infracţiuni, ţin de marja de apreciere a legiuitorului, marjă care nu este absolută, ea fiind limitată de principiile, valorile şi exigenţele constituţionale. În acest sens, Curtea a statuat că legiuitorul trebuie să dozeze folosirea mijloacelor penale în funcţie de valoarea socială ocrotită, Curtea putând cenzura opţiunea legiuitorului numai dacă aceasta contravine principiilor şi exigenţelor constituţionale”.
Este exact ce conţine această Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului! Că modificarea acestui articol putea să se facă printr-o lege dezbătută în Parlament este o cu totul altă discuţie, însă, dacă ne amintim bine, şi Guvernul Cioloş a procedat la fel, Raluca Prună modificînd 40 de articole din Codul Penal tot prin OUG!
Atunci, nici preşedintele României, nici şefa DNA nu au protestat şi nu au scos lumea în stradă, deşi una dintre modificări prevedea că ofiţerii SRI pot fi organe de anchetă, adică un fel de legiferare a mult discutatei Decizii a CSAT, referitoare la „echipele mixte de anchetă”, formate din procurori şi ofiţeri SRI!
Toate aceste lucruri demonstrează că instigarea opiniei publice la manifestări de stradă ca mijloace de luptă politică sînt extrem de periculoase tocmai pentru democraţia invocată de cei care protestează. Poate că e bine să le reamintim lui Klaus Iohannis şi Laurei Codruţa Kovesi că Ion Iliescu este trimis acum în judecată pentru exact aceeaşi faptă petrecută în timpul mineriadei din 1990: instigarea la violenţă prin chemarea minerilor în Bucureşti!
